Filed under: Uncategorized
Vänsterpartiets Ipred1-motion lämnades in idag: 13 sidor argument mot regeringens lagförslag med beslutsförslaget att propositionen avslås. Recensioner uppskattas!
Använd gärna texten i sin helhet, delar av den eller bearbetningar av den, så länge källan framgår någonstans. Motionen är licensierad under Creative Commons Erkännande 2.5 Sverige licens.
Siv Holma och Torbjörn Björlund, riksdagsledamöter (v), lämnade in en egen motion med anledning av propositionen. Deras förslag till beslut är istället att regeringen bör skapa bättre strukturer för att säkra integriteten och förstärka rättssäkerheten med anledning av lagförslagen.
Micke
PS. En version i öppet format är på väg – riksdagens datorer kan inte producera odt-filer, och wordpress släpper inte fram rtf. Edit: Motionen i odt-format.
4 kommentarer so far
Lämna en kommentar
V, fildelning & upphovsrätt 
Hittar bara två småsaker vid en första genomläsning: Två ”Sammanfattning” och ”Förslag till riksdagsbeslut” i innehållsförteckningen.
I övrigt känns det gediget.
Kommentar av Erik Josefsson - kandidat till Europaparlamentet (v) 19 december 2008 @ 20:54I Kanada skriver dom att samtidigt som parlamentet röstar bort sin vetorätt så sitter EU (och Sverige?) i Paris och fortsätter”previous discussions on criminal enforcement of IPR”.
😦
Kommentar av Erik Josefsson - kandidat till Europaparlamentet (v) 19 december 2008 @ 22:12Mycket välskriven motion (v33). Första gången jag ser politiker notera att tanken med den tidigare lagen var att parterna skulle vara jämbördiga (även om det i USA förekommer att ”rika” företag trakasserar nya eller ”fattiga” företag med s.k. ”fishing expeditions” (d.v.s. upphovsrättslagstiftning används för att fördröja och sabotera för en konkurrent). Mycket trevligt att även se er argumentera för krav på rimlig bevisnivå, proportionalitet och mot propositionens vansinniga ”vanlig Svensson får inte försvara sig-logik”. Det ni har missat är den vida kretsen av skyldiga som ”förberedelse”-rekvisitet hypotetiskt kommer att innebära. Tekniskt sett skulle IFPI etc kunna argumentera att innehav av en s.k. torrent-klient innebär förberedelse till intrång.
Kommentar av Tor P 20 december 2008 @ 21:13Dessutom hade en diskussion om hur skadeståndsbelopp (en film som kostar säg 200 kronor i butik kostade filmbolaget <40 kronor i produktions- etc kostnader) skall beräknas utifrån butikspris eller tillverknings och distributionskostnader för tillverkaren/producenten/ägaren. F.ö. är skadestsåndskravet ytterst hypotetiskt eftersom det förutsätter att nedladdaren skulle ha köpt (eller åtminstone hyrt) varan/tjänsten. Vilket flera undersökningar (Harvard och Sth Univ) har påvisat inte är fallet.
Det hade även varit bra om ni diskuterat vilken nedre gräns som borde finnas för att domstol/åklagare ska befatta sig med ärendet. I Tyskland (delstaten Nordrhein-Westfalen, se http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/443326) har man bestämt sig att inte behandla skadestånd iunder ungefär motsvarande ett svenskt basbelopp.
Tor P (snart f.d. moderatmedlem.)
Tack båda två!
Kommentar av Micke vK 21 december 2008 @ 13:30Det är sant det där med förberedelseöppningen. Det skulle kunna fungera som en öppning för att fälla den som inte kan bevisas ha fildelat en viss fil olagligt med något annat man hittat i datorn.
Håller med skadeståndsargumentationen också. Det svåra där var att avsaknaden av skadeståndspraxis i fildelningsmål i Sverige gör det svårt att förhålla sig mer konkret till lagtexten.